Bericht in der Wiener-Zeitung-Online über die mündliche Verhandlung im UVP-Verfahren

Natürlich ein riesengroßes Problem für den Juniorpartner in der Wiener Stadt- und Landesregierung (aka "Die Grünen"). Die Stadt kontrolliert ein großes Aktienpaket der Flughafen AG, die grünen Mitglieder der Stadtregierung müssen aber anscheinend stillhalten, während die Gesellschaft eines der m.E. verkehrspolitisch verhängnisvollsten Projekte der jüngeren Zeit vorantreibt.

Insbesondere empfinde ich es volle Irreführung der Öffentlichkeit, wenn die 3. Start- und Landebahn tw. als Verbesserung des Lärmschutzes verkauft wird. Leute, Ziel der Aktion ist es, deutlich mehr Flüge in Wien-Schwechat abfertigen zu können, die neue Piste würde parallel zur alten 11/29er verlaufen (die, betont, nach Eröffnung der neuen Piste, nicht verschwinden würde). Wer da jetzt glaubt, nachher würde es am Himmel über Wien und Umgebung still und friedlich, der glaubt auch an den Weihnachtsmann! Eventuell könnte man ein paar Anflugrouten verschieben. Fein, wird es halt über Liesing, Mödling, Baden und Ebreichsdorf so schön richtig laut, statt über dem Wiental, Schwechat und Groß Enzersdorf.

Ob dieses Projekt günstiger, umweltschonender, anrainerfreundlicher...abgewickelt werden könnte, kann ich nicht beurteilen. Aber als jemand, der den größten Teil seines Lebens unter der Favoritner Einflugschneise verbracht hat, finde ich, wer fliegen will, muss akzeptieren, dass andere Leute auch fliegen wollen.


brigitte

Brigitte Grohmann hat geschrieben:Aber als jemand, der den größten Teil seines Lebens unter der Favoritner Einflugschneise verbracht hat, finde ich, wer fliegen will, muss akzeptieren, dass andere Leute auch fliegen wollen.

Naja, da kann ich auch sagen, wer ein Auto hat, darf nichts dagegen haben, am Gürtel straßenseitig zu wohnen.

Ich verstehe es sehr gut, wenn Anrainer sich gegen (noch mehr) Lärm wehren.
Ich empfinde Lärm als eine extrem schlimme Umweltplage.

Und eine Reduktion es Flugverkehrs tät dem Klima ziemlich gut, außerdem.

ich bin dafür, derartige Unternehmungen, Flüge wie Autofahrten, unattraktiver zu machen. Durch höhere Steuern, Parkpickerl, Citymauten, Ausbau des öffentlichen Verkehrs, meinetwegen Umweltsonderabgaben pro Flug (Kerosinsteuer, anyone?), und natürlich Umweltverträglichkeitsprüfungen.
Aber künstliche Verknappung widerspricht meiner Vorstellung von dem, was ein Staat zu leisten hat. Er kann mich lenken, aber er hat mir nicht vorzuschreiben, wie viel ich fliege oder fahre.

Und ganz ehrlich, solange man nicht im unmittelbaren Umkreis vom Flughafen wohnt, ist der Lärm harmlos. Dabei bin ich sonst sehr lärmempfindlich und kann schon beim Ticken einer Uhr nicht einschlafen.


brigitte

Brigitte Grohmann hat geschrieben:ich bin dafür, derartige Unternehmungen, Flüge wie Autofahrten, unattraktiver zu machen.

ja, z.b. auch indem ein flughafen weiter von einer großstadt entfernt sein sollte. ich find es zumutbar, zum flughafen drei studnen mit der bahn zu fahren.

gegen höheres flugaufkommen helfen wohl wirklich nur deutlich höhere ticketpreise (die da bald wieder kommen werden).

als esslinger (der ich bald wieder wirklich bin) kann ich bezüglich landebahn auch ein lied singen, welches aber kein klagelied ist: ich höre die flugzeuge fast nicht mehr (nur gäste sind über die lautstärke überrascht).

dass sich nun über eine neue start- und landebahn mehr betroffene aufregen als noch vor ca. 35 jahren, ist eigentlich ein gutes zeichen für die mündigkeit der menschen. ob's was bringen wird, sei dahingestellt.

und ob die 3. piste wirklich erforderlich ist, kann ich nicht seriös beurteilen.
vom florianiprinzip (anrainer gibt es wohl überall) halte ich aber wenig.

lgg

Harald Silvio Frassine hat geschrieben:

Brigitte Grohmann hat geschrieben:ich bin dafür, derartige Unternehmungen, Flüge wie Autofahrten, unattraktiver zu machen.

ja, z.b. auch indem ein flughafen weiter von einer großstadt entfernt sein sollte. ich find es zumutbar, zum flughafen drei studnen mit der bahn zu fahren.

Innerhalb von drei Stunden bist du in so gut wie jedem Land schon an den nächsten ein bis zwei Grosstädten vorbei (Österreich, Wien-Klagenfurt <3 Stunden) bzw noch immer in derselben Grosstadt (London, Paris, Tokio). Oder was schwebt dir vor, ein Flughafen "Österreich Zentral" irgendwo im Gesäuse? Aber wär das nicht wieder viel zu nah an Graz?


brigitte

Brigitte Grohmann hat geschrieben:ich bin dafür, derartige Unternehmungen, Flüge wie Autofahrten, unattraktiver zu machen. Durch höhere Steuern, Parkpickerl, Citymauten, Ausbau des öffentlichen Verkehrs, meinetwegen Umweltsonderabgaben pro Flug (Kerosinsteuer, anyone?), und natürlich Umweltverträglichkeitsprüfungen.
Aber künstliche Verknappung widerspricht meiner Vorstellung von dem, was ein Staat zu leisten hat. Er kann mich lenken, aber er hat mir nicht vorzuschreiben, wie viel ich fliege oder fahre. [Rest gekürzt]

Das lässt sich aber nicht sauber trennen. Durch Besteuerung kann eine Verteuerung bewirkt werden, die die Nachfrage nach Flugtickets (und damit nach Slots, also zeitgebundenen Start- und Landerechten) sinken lässt. Man kann also versuchen, den Bedarf an lokaler Infrastrukturkapazität fiskalisch niederzubügeln, oder man weitet die Kapazitäten aus, während man die Preise mehr oder weniger unverändert lässt. Dafür gibt's dann mehr Dreck und mehr Lärm.

Flughäfen sind wie die meisten Infrastruktureinrichtungen örtliche (Fast-)Monopole. Da gibt es keinen sauberen Wettbewerb mit bloß ein paar Retuschen durch fiskalische Eingriffe.

Die Flughafen Wien AG geht derzeit mit Horrorstorys hausieren, es wäre kein Platz für Billigfluglinien, der Kongresstourismus würde sich nach Asien verziehen, und zahlreiche Konzernzentralen säßen schon auf gepackten Koffern, wenn die dritte Piste nicht kommt. Pfff!

Was immer wieder vergessen wird: ÖBB und Stadt bauen den Hauptbahnhof, der auch eine bedeutende Infrastrukturinvestition ist, während der internationale Eisenbahnverkehr nach Norden und Süden total wegbricht. Von Wien nach Italien kann man z.B. praktisch nicht mehr mit der Bahn fahren, nach Tschechien nur mehr im erweiterten Nahverkehr (Brno und Praha) zu nicht einmal gegenüber den im Bau befindlichen Autobahnen konkurrenzfähigen Reisezeiten. Das verdanken wir zum Teil alles der großzügigen Förderung der Luftfahrt durch Nicht-Besteuerung des Sprits und Schaffung enormer Pistenkapazitäten.

Und die Politik will wieder einmal allen Schweinen am Trog ihren Batzen spendieren, statt Schwerpunkte zu setzen!

Michael Suda hat geschrieben:Die Flughafen Wien AG geht derzeit mit Horrorstorys hausieren, es wäre kein Platz für Billigfluglinien, der Kongresstourismus würde sich nach Asien verziehen, und zahlreiche Konzernzentralen säßen schon auf gepackten Koffern, wenn die dritte Piste nicht kommt. Pfff!

Ergänzend gilt es dazu zu sagen, dass der Flughafen Wien im Europavergleich sogar recht teuer ist - Billigfluglinien weichen daher gerne aus.

Dass das Management des Flughafen Wien angesichts der kommenden Abschreibungen für den nicht so billigen (und skandalumwitterten) Terminal Skylink und sinkender Erträge durch die AUA (die Lufthansa drückt hier natürlich auch kräftig auf die Kostenbremse) etwas nervös ist, verstehe ich.

Ob man aber eine dritte Piste benötigt, kann ich (frankly spoken) nicht wirklich beurteilen.

Höhere Steuern auf Kerosin wären sicher nicht falsch -
aber wer hindert die Lufthansa dann, in Bratislava bei der Slovnaft oder gleich bei der MOL einzukaufen?

lgg

Das wäre halt ein Fall für ein vereinteres Europa, in dem Firmen Staaten nicht gegeneinander ausspielen können.


brigitte