Dass in der Kirche nicht unbedingt die hellsten Köpfe versammelt sind, ist ja nichts Neues, aber die Koranverbrennung ist ja eine geistige Meisterleistung.
http://news.blogs.cnn.com/2010/09/07/pastor-weighing-plans-to-burn-qurans-amid-u-s-warnings-2/?iref=storysearch

etwas detaillierter:
http://www.orlandosentinel.com/news/local/breakingnews/os-koran-burning-20100908,0,3715015.story

Bücherverbrennen ist überhaupt immer eine fabelhafte idee.
Allerdings wären die Koffer nicht auf die Idee gekommen, wären Religiöse nicht so furchtbar wehleidig, wenn man ihre Märchenbücher oder -figuren angreift.

brigitte

Mir geht die Geschichte auch schon auf die Nerven, bevor sie wirklich begonnen hat. Ein paar selbsternannte Retter des Abendlandes finden, sie müssen jetzt mal so richtig einen drauf machen und die Moslems so richtig provozieren und was passiert? Ja, sie sind tatsächlich provoziert und werden wieder ein paar US-Flaggen verbrennen, ein paar Fatwas aussprechen und was halt noch so dazugehört. Gähn.

Was mich allerdings tatsächlich ärgert ist die (ebenso vorhersehbare) Reaktion vieler Politiker (Hillary hat heute damit schon begonnen), die hauptsächlich deshalb dagegen sind, weil jetzt könnten ja wieder ein paar Botschaften angezündet werden und ein paar Flugzeuge wo rein fliegen. Das ist jedenfalls der falsche Grund dagegen zu sein.

Wo nämlich die - auch nicht besonders sympathische - "Politically Incrorrect"-Fraktion recht hat (zu der ich Brigitte jetzt nicht zähle, aber sie hat's erwähnt) ist diese elendige Wehleidigkeit, die allen abrahamitischen Religionen zu eigen ist, die aber der Islam ganz besonders kultiviert hat.

Ich sehe in der Freiheit der Meinungsäußerung jedenfalls einen höheren Wert als das Recht von Religionsgemeinschaften, nicht beleidigt werden zu dürfen. Die Amis mögen ihr First Amendment manchmal auch zum Fetisch erheben, aber sie haben damit prinzipiell nicht unrecht, denn dieses Recht ist die Basis jeder Demokratie und jedes gesellschaftlichen Fortschritts. Und wenn das in manchen Teilen dieser Welt nicht so gesehen wird, dann kann das trotzdem für westliche Demokratien kein Grund sein, davon auch nur einen Zentimeter abzurücken, weil vielleicht irgendjemand beleidigt sein könnte.

Damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich halte Bücherverbrennungen - auch und vor allem vor dem Hintergrund unserer eigenen Geschichte - für eine sehr ungustiöse Angelegenheit. Aber in meiner Erinnerung sind auch noch die wesentlich harmloseren Mohammed-Karikaturen präsent und das unwürdige Schauspiel, mit dem westliche Politiker (auch in Österreich) damals Appeasement betrieben haben. Nur ganz wenige haben sich damals hingestellt und das einzige richtige gesagt, nämlich: Egal, ob man die Karikaturen gut, richtig, politisch korrekt oder sonstwas findet: Es ist das verdammte Recht des Zeichners, diese zu veröffentlichen. Punkt.

cu,

M.

Michael Eisenriegler hat geschrieben:[hier gekürzt] Ich sehe in der Freiheit der Meinungsäußerung jedenfalls einen höheren Wert als das Recht von Religionsgemeinschaften, nicht beleidigt werden zu dürfen. Die Amis mögen ihr First Amendment manchmal auch zum Fetisch erheben, aber sie haben damit prinzipiell nicht unrecht, denn dieses Recht ist die Basis jeder Demokratie und jedes gesellschaftlichen Fortschritts. [hier auch]

Da bin ich ganz auf deiner Seite.

Dass die Sache in Österreich unter Einschränkung der Meinungsfreiheit meiner Gesetzesauslegung nach strafbar wäre (nach § 188 StGB - Herabwürdigung religiöser Lehren) hat eben andere Gründe. Solche Strafbestimmungen schützen weniger die "Ehre" oder das Ansehen einer Religion als den öffentlichen Frieden, indem sie Provokationen verhindern sollen, die Emotionen anstacheln und sich aufschaukeln können.

Das schau ich mir nämlich an, wie die (christliche) Rechte, einschließlich des katholischen Establishments, reagiert, wenn die Muslime als "Revanchefoul" auf dem Stephansplatz johlend ein Kruzifix und ein paar Hostien auf den Scheiterhaufen schmeißen würden! Die Bibel würden sie wohl übrigens eher nicht verbrennen, denn die gilt ihnen afaik bereits als Teil der göttlichen Überlieferung, nur eben vor der Enthüllung der abschließenden Wahrheit im Koran.

Der öffentliche Frieden ist meines Erachtens nun schon ein Wert, für den man Einschränkungen der Meinungsfreiheit akzeptieren kann.

Ist euch eigentlich aufgefallen, dass diese Aktion just dann stattfindet, wenn ein Buch von diesem Pastor herausgekommen ist? Hmmm.....

Andreas Beer hat geschrieben:Dass in der Kirche nicht unbedingt die hellsten Köpfe versammelt sind, ist ja nichts Neues, aber die Koranverbrennung ist ja eine geistige Meisterleistung.
http://news.blogs.cnn.com/2010/09/07/pastor-weighing-plans-to-burn-qurans-amid-u-s-warnings-2/?iref=storysearch

Ist aber US-amerikanische Kirche, Schönborn kann ich mir bei solchen Idiotien jedenfalls nicht vorstellen, ist sicher konservativer als Kardinal König, aber auch für Versöhnung und Ausgleich aller Weltreligionen.
Amerikanische Fundi-Trotteln kann man nicht mit allem vergleichen, auch die Caritas Österreich, die ja mit Michael Landau an die Gründerin Hildegard Burjan anschließt (einmal konvertierter Jude, einmal konvertierte Jüdin), hilft immer auch moslemischen Opfern von Armut, Naturkatastrophen, ...

Dieter Henkel hat geschrieben:Ist euch eigentlich aufgefallen, dass diese Aktion just dann stattfindet, wenn ein Buch von diesem Pastor herausgekommen ist? Hmmm.....

Kenne diesen Pastor nicht, aber verstehe nicht ganz, warum der österreichische Nazi Gerd Honsik vor Gericht steht und der deutsche SPD-Nazi und Bundesbanker Thilo Sarrazin nicht ... ist übrigens sicher selber moslemische Herkunft, "Sarrazin" ist doch nur ein Tarnnamen, den ein Sarazene angenommen hat, also ärger, als jüdischer Selbsthaß!

Peter Thomas Suschny hat geschrieben:Kenne diesen Pastor nicht, aber verstehe nicht ganz, warum der österreichische Nazi Gerd Honsik vor Gericht steht und der deutsche SPD-Nazi und Bundesbanker Thilo Sarrazin nicht ... ist übrigens sicher selber moslemische Herkunft, "Sarrazin" ist doch nur ein Tarnnamen, den ein Sarazene angenommen hat, also ärger, als jüdischer Selbsthaß!

Und Du hast wahrscheinlich Thilo Sarrazins Buch, so wie 99 % seiner Kritiker auch, (noch) nicht gelesen, verlässt dich also auf die bereits reichlich vorhandene "Sekundärliteratur", kennst aber bereits seinen Stammbaum bis zu Isaak und Ismael hinauf und weißt daher, dass er an irgendeinem "Selbsthass" laboriert.

Hmmmmm....?

Michael Suda hat geschrieben:Und Du hast wahrscheinlich Thilo Sarrazins Buch, so wie 99 % seiner Kritiker auch, (noch) nicht gelesen, verlässt dich also auf die bereits reichlich vorhandene "Sekundärliteratur", kennst aber bereits seinen Stammbaum bis zu Isaak und Ismael hinauf und weißt daher, dass er an irgendeinem "Selbsthass" laboriert.

1. Mein Kampf habe ich auch nie gelesen und weiß, dass Hitler Nazi ist.
2. Nein, ich kenne seinen Stammbaum nicht, aber "Sarrazin" und "Sarazene" ist für mich nicht so unähnlich, auch Hitler ist ein uneheliches Kind gewesen und daher weiß man zumindest wenig über seine Rassenreinheit.

OT:
Aus den Diskussionen um HC Strache halte ich mich hingegen raus, amüsant, dass manche behaupten, sein Vater ist Serbe, dafür habe ich neulich wieder gelesen, er ist der Schwiegersohn von Norbert Burger, nachdem dieser 1992 verstorben ist, hatte er schon zuvor geheiratet? Bisher wusste ich nur, dass der Plachuta sein Ex-Schwiegervater ist und er wegen viel Blödsinn redens in dessen Lokalen unerwünscht war - interessant, welche Fama so über manche Menschen verbreitet wird.

Hmmmmm....?