Michael Suda hat geschrieben:Seit wann führt ein Staat mit seinen Strafverfolgungsbehörden gegen einen vielfachen Mörder Krieg?

Also das mit dem "Krieg gegen den Terror" hat der kleine Bush aufgebracht. Der hat immer von Krieg geredet. Bei einem "normalen" vielfachen Mord müsste es ja ein Gerichtsverfahren geben - außer der Mörder wird in Notwehr erschossen.

Wenn wir aber von Krieg reden, dann ist dein Zitate über das Kriegsvölkerrecht unnötig, denn Bin Laden war sicher nicht Kombatant. Er war Befehlshaber, aber ich zweifle sehr, dass der uralte Mann eine Waffe zu anderen Zwecken als zur Show in die Hand genommen hat.

Aber wie auch immer, irgendwie interessiert mich Bin Laden recht wenig. Wie die meisten Männer im Vordergrund ist er vielleicht eine charismatische Frontfigur, aber was passiert, bestimmt nicht einer allein. Nicht einmal in Diktaturen.

Livia

Livia Rohrmoser hat geschrieben: aber ich zweifle sehr, dass der uralte Mann eine Waffe zu anderen Zwecken als zur Show in die Hand genommen hat.

Der “uralte Mann“ war 54. Allerdings: Er hatte keine Waffe in der Hand (laut NTV-Bericht, demgemäß sich Bin Laden “auf andere Weise gewehrt hätte“; schwammiger hätte man in der wahrscheinlich in Ermangelung anderer diesbezüglicher Quellen originalgetreu wiedergegebenen Agenturmeldung kaum formulieren können -- wie widersetzt sich einer, unbewaffnet eben im Bett überrascht, effizient einer Horde bis an die Zähne bewaffneter Navy Seals? Androhung einer Kissenschlacht? Kompetentes Informationsmanagement hätte diese “auf andere Weise gewehrt“-Aussage jedenfalls nicht so unkommentiert, supernackt breiten Interpretationsspielraum gewährend, dastehen lassen dürfen).

Allfälliger Märtyrer-Nimbus wird durch das Eingeständnis, einen Unbewaffneten erschossen zu haben, jedenfalls deutlich gestärkt.

Livia Rohrmoser hat geschrieben: Wie die meisten Männer im Vordergrund ist er vielleicht eine charismatische Frontfigur, aber was passiert, bestimmt nicht einer allein. Nicht einmal in Diktaturen.

Und in dezentral organisierten Terrorzellen anzunehmenderweise noch weniger.

as

Der Guardian hat eine sehr differenzierte Geschichte zur Frage der Legalität der Tötung von Bin Laden. Very much recommended reading.

cu,

M.

Andreas Serloth hat geschrieben:Der “uralte Mann“ war 54.

Tatsächlich. Nach den Bildern dachte ich, der ist so 70 bis 80. Da sieht man, wohin religiöses Leben führt.
Livia

Ich finds in diesem Zusammenhang sehr bedenklich, dass sich viele (westliche) Regierungschefs hinstellen und sagen, dass sie sich "freuen" über den Tod eines Menschen.
Damit bekennen sie sich alle meiner Meinung nach eindeutig zur Todesstrafe ohne faire Gerichtsverhandlung.

Man kann sich freuen, dass eine Gefahr vielleicht gebannt ist, aber das geht auch anders. Aber sich expressis verbis über den Tod eines anderen zu freuen, das sollte wirklich viel, viel stärkere Reaktionen hervorrufen.

Martin

Den Terminus “freuen“ haben alle, zumindest soweit mir bekannt ist, geschickt vermieden. Bedeutende semantische Unterschiede kann ich dennoch ausmachen. Jedenfalls wird eine Art Befriedigung zum Ausdruck gebracht, die weit jenseits der Sachebene angesiedelt ist und wohl nur mit Rachegelüsten erklärt werden kann – plus einem großen Schuss vorauseilendem Verbalgehorsam gegenüber den USA.

as

Livia Rohrmoser hat geschrieben:

Michael Suda hat geschrieben:Seit wann führt ein Staat mit seinen Strafverfolgungsbehörden gegen einen vielfachen Mörder Krieg?

[hier gekürzt] Wenn wir aber von Krieg reden, dann ist dein Zitate über das Kriegsvölkerrecht unnötig, denn Bin Laden war sicher nicht Kombattant. Er war Befehlshaber, aber ich zweifle sehr, dass der uralte Mann eine Waffe zu anderen Zwecken als zur Show in die Hand genommen hat. [hier auch]

"Kombattant" (ich danke für die Erinnerung an das Doppel-T) im kriegsvölkerrechtlichen Sinne ist jeder Angehöriger regulärer Streitkräfte einer Kriegspartei, also dessen, was man allgemein Heer, Kriegsmarine und Luftwaffe nennt. Die "Navy-SEALS" sind eine Einheit der US-Navy, also der Kriegsmarine, in einem Krieg wären sie also zweifellos Kombattanten.

Ob der jeweilige Kombattant mit einem Gewehr im Kugelhagel an der Kampffront im Schützenloch hockt oder in einem Befehlsstand Pfeile auf eine Karte zeichnet und schriftliche Befehle ausfertigt, ist einerlei. Man darf in einem Krieg im völkerrechtlichen Sinne ja auch feindliche Hauptquartiere und Kommandozentralen angreifen, etwa aus der Luft bombardieren.

Im Grunde ist das amerikanische Postulat vom "Krieg gegen den Terrorismus" ja auch bloß ein Versuch, dem eigenen Militärapparat ein neues Betätigungsfeld zu erschließen. Allerdings auf einem Feld, das eigentlich den zivilen Strafverfolgungsbehörden vorbehalten sein sollte. Und ein US-Soldat soll sich, so ein weiteres Postulat der US-Regierung, niemals extern (d.h. vor fremden oder zivilen Behörden) dafür rechtfertigen müssen, dass er auf den "Feind" geschossen hat (siehe die Weigerung, das Statut des internationalen Strafgerichtshofs anzuerkennen).

Andreas Serloth hat geschrieben:Den Terminus “freuen“ haben alle, zumindest soweit mir bekannt ist, geschickt vermieden.

"Ich freue mich, dass es gelungen ist, Bin Laden zu töten" (A. Merkel)

Oh!
:-(((

as