R.I.H. Rest in hell

Eine Symbolfigur weniger.

Allerdings brauchen sowohl die Terroristen als auch die USA - spätestens jedenfalls wenn die Republikaner wieder einmal an die Macht kommen - eine neue Projektionsfläche, ich wette daher, dass diese nicht lange auf sich warten lassen wird.

Stefan

So etwas ähnliches hab ich mir auch gedacht: Mal sehen, ob das was ändert.

Livia

Livia Rohrmoser hat geschrieben:Mal sehen, ob das was ändert.

Kann ich mir nicht vorstellen.

Was genau sollt sich ändern, jedenfalls zum Besseren? Al Kaida ohne Bin Laden ist so kaputt wie ein Mercedes ohne Stern.

Und rabiat jetzt auch noch.

as

Andreas Beer hat geschrieben:R.I.H. Rest in hell

Was ich mich frage ist: Hatte das Spezialkommando der US-Streitkräfte, das die Aktion mit CIA-Unterstützung durchgeführt hat, einen "Shoot-to-kill"-Befehl von ganz oben, oder sollten sie den Gesuchten eigentlich verhaften und zu einem Prozess in die Vereinigten Staaten bringen, und er wurde halt von einer Kugel getroffen, als er sich mit seinen Leibwächtern mit Schüssen der Verhaftung widersetzt hat?

Gegen Osama bin Laden gab es sicher einen gültigen Haftbefehl wegen Verdachts der Anstiftung zum Mord in mehreren tausend Fällen und anderen Straftaten (nach US-Bundesrecht und nach dem Recht mehrere US-Bundesstaaten, insbesondere von New York). Also hätte er eigentlich von den Organen eines Rechtsstaates verhaftet und der zuständigen Behörde ausgeliefert werden müssen.

Eigentlich galt auch für Osama bin Laden die Unschuldsvermutung, aber im "Krieg gegen den Terrorismus" stören so Kleinigkeiten eben. Man stelle sich die Blamage vor, wenn er entkommen wäre, weil man dem Spezialkommando den gezielten Kopfschuss vorher untersagt hätte. Das hätte Obama politisch ebensowenig überlebt wie Präsident Carter die schiefgegangene Geiselbefreiung im Iran.

Ob man die Wahrheit je erfahren wird?

Michael Suda hat geschrieben:Was ich mich frage ist: Hatte das Spezialkommando der US-Streitkräfte, das die Aktion mit CIA-Unterstützung durchgeführt hat, einen "Shoot-to-kill"-Befehl von ganz oben, oder sollten sie den Gesuchten eigentlich verhaften und zu einem Prozess in die Vereinigten Staaten bringen, und er wurde halt von einer Kugel getroffen, als er sich mit seinen Leibwächtern mit Schüssen der Verhaftung widersetzt hat?

Das hätte mich auch interessiert, aber in den Medienberichten, die ich sah, war das nicht ausgeführt (ok, ich hatte nicht viel Zeit zum Schauen, aber solche wesentlichen Fragen, die man sich wirklich sofort stellt, könnten sie schon in ihre Basis-Artikel reinschreiben, tät ich meinen.)

Michael Suda hat geschrieben:Was ich mich frage ist: Hatte das Spezialkommando der US-Streitkräfte, das die Aktion mit CIA-Unterstützung durchgeführt hat, einen "Shoot-to-kill"-Befehl von ganz oben,

lt. ORF ja, die verhaftungsoption gab es nie.
http://www.orf.at/stories/2056171/2056160/

lg claudia

Ich kanns nachvollziehen, dass seine Ermordung die einzige logische Möglichkeit war. Ihn festzunehmen wäre sicher um einiges riskanter gewesen, und dann wären unter Garantie in den nächsten Monaten und Jahren jede Menge lustiger Gestalten auf die Idee gekommen, ihn freipressen zu wollen.
Mein amerikanischer Kollege, den wir grad auf so Kleinigkeiten wie Gerichte und Urteile angesprochen haben, war BTW ziemlich begeistert über die Aktion.


brigitte

Claudia Schoster-Unger hat geschrieben:

Michael Suda hat geschrieben:Was ich mich frage ist: Hatte das Spezialkommando der US-Streitkräfte, das die Aktion mit CIA-Unterstützung durchgeführt hat, einen "Shoot-to-kill"-Befehl von ganz oben,

lt. ORF ja, die verhaftungsoption gab es nie.
http://www.orf.at/stories/2056171/2056160/

Dann wäre die Sache im Grunde eigentlich eine Riesensauerei gewesen. Die Israelis haben Eichmann auch nicht einfach in Argentinien mit Genickschuss liquidiert (obwohl das sicher möglich und viel einfacher gewesen wäre) sondern entführt und vor Gericht gestellt. Gerade um "Recht, nicht Rache" geschehen zu lassen. Gut, in anderen Fällen haben sie es auch wie die Amerikaner mit Bin Laden gemacht, aber dementsprechend ramponiert ist ihr ehemals überlegener moralischer Status heute auch.

Und die Amerikaner fürchten einen seit Jahren ziemlich isoliert im Untergrund lebenden islamischen Wirrkopf und seine Anhänger so sehr, dass sie es nicht wagen, ihn in einen New Yorker Gerichtssaal zu setzen, sondern ihn lieber von einem Elite-Spezialkommando in seinem Haus erschießen lassen, und seine Leiche anschließend auf hoher See versenken? Barak Obama - Träger des Friedensnobelpreises, falls sich noch wer daran erinnert - und sein Sicherheitskabinett als Richter und Geschworene, die Navy Seals als ihre Henker?

Wenn der Bericht stimmt, dann ist da irgendwo ein sehr bitterer Beigeschmack.