Ein Bekannter erzählte vor kurzem eine "Geschichte", die ich in ihrer Prägnanz aufschlussreich finde:

Da gibt es die Familie Öztürk. Das Ehepaar hat zehn Kinder, bezieht staatliche Sozialleistungen in nicht unbeträchtlichem Ausmaß. Die Familie vertritt radikale Ansichten, kleidet sich "traditionell", lebt in einer Parallelgesellschaft, ist also nicht eben sozial integriert.
Was Strache in dem Fall vorschlagen würde, ist klar: raus mit ihnen.

Und nun ändern wir den Namen. Die Familie heißt nicht Öztürk, sondern ... Rosenkranz (die restlichen Parameter passen weiterhin ...)

Was nun?

Nett. Wie sollen wir tradieren -- unter Quellangabe "ein Bekannter von dir"?
;-)

as

Ich weiß nicht, ob der Bekannte die Geschichte selbst erfunden oder nur weitererzählt hat.
Verbreitenswert ist sie IMO schon.
Bei vielen Traditionals ist die Urheberfrage nicht ganz klar, also ist Ungenauigkeit bei der Quellenangabe zulässig, finde ich.

Besagter Bekannter ist ein flüchtiger; ich weiß nicht mal seinen Nachnamen. Hab ihn zufällig bei einem halboffiziellen Abendessen kennen gelernt.

Die Frage nach der Quellangabe war da nicht so ernst gemeint, eher eine rhetorische Ergänzung, um meinen Kommentar "nett" nicht so einsam als ein "ich auch" dastehen zu lassen, also Vorwand, und ich weiß schon, wie solche Gschichterln zu handhaben sind.
;-)

Die Gschicht kommt aber, glaub ich, noch stärker, wenn der Aufzählung der Facts, die eindeutig auf Familiennamen wie Özgürk schließen lassen, die trockene Frage folgt: Wie würde Strache mit solchen Leuten tun?

as

Andreas Serloth hat geschrieben:Die Gschicht kommt aber, glaub ich, noch stärker, wenn der Aufzählung der Facts, die eindeutig auf Familiennamen wie Özgürk schließen lassen, die trockene Frage folgt: Wie würde Strache mit solchen Leuten tun?

Ja - und sie lässt sich genausogut in dieser Variante weitertradieren.

Ich hab sie erzählt, wie ich sie gehört hab, und ich muss sagen, dass ich zu Beginn der Geschichte ziemlich nach Luft schnappte, weil ich fassungslos war, dass ein Mensch, der zuvor als politisch kritisch etc. rüberkam, auf einmal mit Stereotypen a la "die Öztürks als Feindbild" daherkam.

Schreib als Quellenangabe: migration/

Susanne Ofner hat geschrieben:Ja - und sie lässt sich genausogut in dieser Variante weitertradieren.

Ich hab sie erzählt, wie ich sie gehört hab, und ich muss sagen, dass ich zu Beginn der Geschichte ziemlich nach Luft schnappte, weil ich fassungslos war, dass ein Mensch, der zuvor als politisch kritisch etc. rüberkam, auf einmal mit Stereotypen a la "die Öztürks als Feindbild" daherkam.

Guter Einstig: "Du weißt, dass ich ein toleranter und aufgeschlossener Mensch bin, aber..."
Weitere mögliche Ausschmückungen der Geschichte:
"Er, ein erzkonservativer Vertreter seines Glaubens, schickt seine Frau arbeiten für ein System, an dessen Werte er nicht glaubt"
"Die Kinder, wie die Orgelpfeifen, tragen allesamt auch Namen, die selbst in ihrer eigenen Kultur für Hohn und Spott sorgen. Solche Namen werden üblicherweise ausschließlich in radikalen Kreisen benutzt, dort, wo der Heilige Kriegern befürwortet wird"

Der weiteren Ausschückungen harrend ;-)

as

Harald Silvio Frassine hat geschrieben:Schreib als Quellenangabe: migration/

Beim weitererzählen?
;-)

as

Susanne Ofner hat geschrieben:Ein Bekannter erzählte vor kurzem eine "Geschichte", die ich in ihrer Prägnanz aufschlussreich finde:

Da gibt es die Familie Öztürk. Das Ehepaar hat zehn Kinder, bezieht staatliche Sozialleistungen in nicht unbeträchtlichem Ausmaß. Die Familie vertritt radikale Ansichten, kleidet sich "traditionell", lebt in einer Parallelgesellschaft, ist also nicht eben sozial integriert.
Was Strache in dem Fall vorschlagen würde, ist klar: raus mit ihnen.

Und nun ändern wir den Namen. Die Familie heißt nicht Öztürk, sondern ... Rosenkranz (die restlichen Parameter passen weiterhin ...)

Was nun?

der punkt ist halt die staatsbürgerschaft, nicht wahr?!

Wieso?
Die Öztürks könnten dieselbe Staatsbürgerschaft haben wie die Rosenkranzs.