Michael Suda hat geschrieben:Um ehrlich zu sein, ich verstehe zwar (einigermaßen) was du sagst und sagen willst, aber es hilft mir bei der Beantwortung meiner Frage nach dem "Privatwerden der Öffentlichkeit" in Folge Bilddatenverarbeitung, wenig weiter.

War auch nicht als Beitrag zur _Beantwortung_ der Frage zu lesen -- ganz im Gegenteil, zu deren Komplikation durch Anreicherung des Themenfelds um weitere Aspekte.

as

Googles Kameraaugen sorgen für Unruhe in Salzburg:
http://salzburg.orf.at/stories/429065/
ORF-Online-Bericht, möglicherweise lanciert vom SPÖ-Nationalratsabgeordneten Johann Maier, Vorsitzender des Datenschutzrates (DSR).

Maier ist meiner Einschätzung nach der derzeit effektivste Datenschutz-Lobbyist in diesem Land. Wenn man auf diesem Gebiet etwas bewegen will, sollte man ihn zum Verbündeten haben.

Man lese aber einmal solche Sätze: "Jeder kann dann ohne Probleme ganze Straßenzüge auskundschaften; ohne jemals dort gewesen zu sein." Huch! Irgendwie erinnert mich das schon, bei allen Qualitätsunterschieden, an die Paranoia, mit der in früheren und gegenwärtigen totalitären Staaten Luftbilder, Fotos, Landkarten und Stadtpläne behandelt worden sind (die letzteren beiden waren, sofern überhaupt ab gewisser Detailiertheit öffentlich erhältlich, stets verfälscht und manipuliert). Früher ging's darum, dem Feind nicht die Zieldaten für Bombenangriffe frei Haus zu liefern (bis man draufkam, dass Satelliten das doch besser können als Landkarten-Analytiker - siehe noch 1999 die versehentliche Bombardierung der Chinesischen Botschaft in Belgrad durch die USAF, die auf einen von der CIA falsch interpretierten offiziellen Stadtplan zurückgehen soll). Heute besteht der "Feind" aus realen oder eingebildeten Einbrecherbanden, die angeblich mit einem Netbook im Gepäck auf virtuelle "Shopping-Tour" gehen.

Im Standard gab es gestern einen Artikel über StreetView.
http://derstandard.at/1268402735681/Goo ... hoenwetter

[...]
Google jedenfalls konnte laut Datenschutzkommission parallel mit seinem Ansuchen damit beginnen, heimische Straßen zu fotografieren. Die Kommission habe lediglich verlangt, vor Beginn der Aufnahmen die Bevölkerung beispielsweise über Medien zu informieren. "Ob das wirklich gemacht wurde, können wir nicht sagen", hieß es bei der Kommission.

Wenig Handhabe besitzen offenbar die österreichischen Gemeinden: "Ich glaube nicht, dass man mit unserem vorhandenen Instrumentarium die Aufnahmen von Google Street View und anderen Anbietern (so kann man sich über den rumänischen Dienst Norc beinahe ganz Tirol schon in 3D ansehen, Anm.) verbieten kann", sagte ein Jurist der Gemeinde Wien. Weder gewerberechtlich noch über die Straßenverkehrsordnung habe man entsprechende Möglichkeiten. "Am ehesten geht das noch über den Datenschutz."

Dieter Henkel hat geschrieben:Im Standard gab es gestern einen Artikel über StreetView.
http://derstandard.at/1268402735681/Google-Street-View-Oesterreich-Warten-auf-Schoenwetter

Das größte Missverständnis bei diesen Geschichten ist ja immer, dass der Eindruck entsteht, die Datenschutzkommission müsste erst etwas mit Bescheid, quasi mit amtlichem Brief und Siegel, genehmigen. Leute, von ganz wenigen, hier nicht relevanten Ausnahmefällen abgesehen, bedarf die Verarbeitung von personenbezogenen Daten ("Durchführung einer Datenanwendung") nie und nimmer einer Genehmigung durch die Datenschutzkommission. Das wäre ja auch ziemlich krank und hätte nicht einmal in den Neunzehnhundertsiebzigerjahren, als das in den Grundzügen noch immer bestehende System konzipiert worden ist, und die Zahl der elektronischen Datenverarbeitungsanlagen noch recht überschaubar war, funktioniert.

Die Eintragung ins Datenverarbeitungsregister bedeutet nur, dass ein Check nach §§ 19 bis 21 DSG 2000 durchgeführt worden ist. Sie bewirkt den Anschein der Rechtmäßigkeit der Datenanwendung (des "Prozesses", nicht der Hardware, nicht der Software, nicht der Inhalte), ist aber nicht mehr als ein "nihil obstat" (kein Ablehnungsgrund erkennbar), hat keine Rechtskraftwirkung und bedeutet schon gar nicht, dass alle solcherart verarbeiteten Daten rechtmäßig verarbeitet werden.

"Vorabkontrollpflicht" bedeutet zusätzlich nur, dass der Prüfungsmaßstab etwas strenger ist, dass nicht sofort mit der Datenverarbeitung begonnen werden darf, und für die Durchführung Schranken ("Auflagen") gesetzt werden können - in diesem Fall durch Bescheid, daher sind solche Auflagen dann auch vollstreckbar.

Mit der, en passant zugleich mit den StreetView Bildaufnahmen durchgezogenen WLAN-Schnüffelei könnte sich Google, aus Fehlkalkulation oder aus Gedankenlosigkeit, das lasse ich mal offen, ein Ei gelegt haben:

http://www.dsk.gv.at/site/6733/default.aspx

Spannend finde ich den Satz: Die im Internet gezeigten Bilder müssen daher mit der jeweils aktuellen Situation am dargestellten Ort nicht übereinstimmen.
Ah geh, wirklich? Steht der Typ mit dem roten Hemd nicht rund um die Uhr vor dem Schaufenster? ;-)

Es ist soweit, Google darf wieder:

Futurezone

Sofort die Streetview Pixelhaube kaufen: http://www.weidezaun.info/23-Sonderange ... haube.html
;-)

Dieter Henkel hat geschrieben:Sofort die Streetview Pixelhaube kaufen: http://www.weidezaun.info/23-Sonderange ... haube.html
;-)

Und die

• albanischen,
• rumänischen,
• kosovarischen,
• klischeemäßigirgendwoherkommenden

Einbrecherbanden haben die Bandbreite ihrer Webzugänge inzwischen vermutlich verdoppelt! Da hilft nur noch volle Verpixelungspower!

Scherz beiseite, es gibt meines Wissens welt-, äh streetview-weit keinen einzigen dokumentierten Fall eines solcherart ausbaldowerten Einbruchs.

Hier das offizielle Statement der Datenschutzkommission: Neue Entwicklungen betreffend Google Street View