Brigitte Grohmann hat geschrieben:Ich bin sehr für einen Partnerschafts vertrag a la PACS. Aber nicht im Zusammenhang mit der Obsorge. Dafür sollte es einen Vertrag mit dem Kind geben. Wenn der Vater nicht unterschreibt, dass er sich um das Kleine kümmert, oder die Mutter widerspricht, gibts keine Obsorge. Wird ganz einfach am Standesamt oder wo man das Kind erstmal meldet vorgelegt. Und dann schauen wir, wie sie wieder winseln, die Herren Väterrechtler, wenn sie sich auf einmal zu etwas verpflichten müssen.

Diesen Ideen kann ich auch einiges abgewinnen.

Warten wir einmal ab, ob die Trennung in EP für Homos und Ehe für Heteros aufrecht erhalten werden kann. Langfristig sollte es eine für jedwede dauerhafte Partnerschaft geeignete "Ehe neu" bzw. "Ehe light" geben, unabhängig von der Regelung der Obsorge für gemeinsam aufzuziehende Kinder.

Das Problem bei der Idee vom "Vertrag mit dem Kind" über die Obsorge ist allerdings, dass das Kind dabei vertreten werden müsste. Und das macht keinen schlanken Fuß, wenn der Vater etwas unterschreiben soll, das er vorher mit der Mutter als Vertreterin des Kindes aushandeln muss. Das wäre wieder die zu vermeidende Situation: Kind als Druckmittel in einer Auseinandersetzung zwischen den Eltern. Also müsste der Vertrag inhaltlich gesetzlich vorgegeben sein - aber wozu dann einen Vertrag? Oder es müsste wieder eine "anfängliche Amtsvormundschaft" geben, also die Obsorge bis zu einer Einigung der Eltern bei der Jugendwohlfahrtsbehörde liegen. Das wäre nun aber wieder sehr bürokratisch.

Na dann ist es halt kein "Vertrag mit dem Kind", sondern "Formular 3dFT3(x4) Verpflichtung zur Obsorge" Unterschrift hier.


brigitte

Harald Silvio Frassine hat geschrieben:also zur ehe-light denk ich mir: das einzige was dafür spricht, ist dass es das für gleichgeschlechtliche paare schon gibt, und es nur fair und gleichberechtigt wäre, das auch für heteros zuzulassen.
aber simpler wär natürlich eine einzige eheform für alle (das wollte halt die övp nicht...), insbesondere wenn (bis auf witwen-/witwerpension!) eh das gleiche drinsteckt.

Im Prinzip ja.

Ich verstehe jedoch auch jenseits des Wunsches nach Absicherung in Hinblick auf Kinder, dass ein Paar das Bedürfnis hat, hochoffiziell zu deklarieren, dass sie zueinander stehen wollen.

Klar ists ein Kasperltheater, dass nicht einfach eine Sorte Ehe für alle geschaffen wurde.

jetzt geh ich einen schritt weiter und frag: warum darf ich nur mit einem menschen verheiratet sein? im kloster sind ja auch dutzende menschen exakt die gleichen verpflichtungen eingegangen! (unterstützung, anständige begegnung usw.)

Harald Silvio Frassine hat geschrieben:jetzt geh ich einen schritt weiter und frag: warum darf ich nur mit einem menschen verheiratet sein?

Weil das in unserem Kulturkreis sehr tief verwurzelt ist, daß Du ein Schweinderl bist, wenn Du mehrere auf einmal hast. :-)

im kloster sind ja auch dutzende menschen exakt die gleichen verpflichtungen eingegangen! (unterstützung, anständige begegnung usw.)

Ein Mönchsgelübde sind aber ziemlich das Gegenteil von Ehegelübden...

cu,

M.

Also von mir aus sollten alle möglichen Leute heiraten dürfen, solang sie erwachsen sind und es freiwillig tun. Der alleinige körperliche Besitzanspruch an einem anderen Menschen ist mir sowieso ein bissl suspekt.


brigitte

Harald Silvio Frassine hat geschrieben:jetzt geh ich einen schritt weiter und frag: warum darf ich nur mit einem menschen verheiratet sein? im kloster sind ja auch dutzende menschen exakt die gleichen verpflichtungen eingegangen! (unterstützung, anständige begegnung usw.)

Gab es aber als Kommune in Berlin (?), in einem Club 2 zum Jahre 1968 im Sommer 2008 war ein Kommunarde von damals, war halt keine offizielle Hochzeit.
Und gibt es in den USA in diversen Sekten, die Farmen bearbeiten und 1971 - 1990 in Otto Mühls Kommune "Friedrichhof" im Burgenland.