Die Hersteller von Energiesparlampen sind ziemlich ident mit denen von Glühbirnen, allerdings lässt sich mit ersteren mehr verdienen.

Eines bewirkt das Verbot natürlich schon - es entsteht mehr Druck, sinnvolle Alternativen zu entwickeln.

Dieter Henkel hat geschrieben:Eines bewirkt das Verbot natürlich schon - es entsteht mehr Druck, sinnvolle Alternativen zu entwickeln.

Das sehe ich auch so. Daher befürworte ich diese Beschränkung.

Michael Suda hat geschrieben:

Dieter Henkel hat geschrieben:Eines bewirkt das Verbot natürlich schon - es entsteht mehr Druck, sinnvolle Alternativen zu entwickeln.

Das sehe ich auch so. Daher befürworte ich diese Beschränkung.

Die vorherige Existenz sinnvoller Alternativen wäre für den Konsumenten besser gewesen!

Das Ganze ist ja nicht aus dem Nichts entstanden ... Australien war ja schon Vorreiter!

Friedrich Stockhammer hat geschrieben:Die vorherige Existenz sinnvoller Alternativen wäre für den Konsumenten besser gewesen!

Reality check?

Was mich stört, ist der Zwang dahinter. Habe lange vor dem Verbot in vielen Bereichen auf Energiesparlampen umgestellt, um eben keinen Strom zu vergeuden. Aber warum muss es immer gleich Verbote geben? Warum muss sich der Staat da einmischen? Wenn schon mit Verboten Energiesparen betrieben werden soll, wären da nicht Klimaanlagen und Aluminiumfolien die ersten Anwärter? Und warum nicht z.B. wirklich sinnvolle Prämien für den Kauf energiesparender Geräte oder thermische Sanierungen (nämlich so, dass es sich echt auszahlt, net so halbwaach wie jetzt).

Livia

Livia Rohrmoser hat geschrieben:Was mich stört, ist der Zwang dahinter. Habe lange vor dem Verbot in vielen Bereichen auf Energiesparlampen umgestellt, um eben keinen Strom zu vergeuden. Aber warum muss es immer gleich Verbote geben? Warum muss sich der Staat da einmischen? [Rest gekürzt]

Eine gute Frage! Leider lehrt die Erfahrung aber, dass es nicht anders geht. Sicherheitsgurte gab es auch schon vor der Einführung der durch Strafe sanktionierten Gurtenanlegepflicht. Und jede/r hat gewusst, dass sie Leben retten können. Aber erst seit deren Benützung durch "Einmischung des Staates" vorgeschrieben ist, ist die Zahl der Todesopfer bei einschlägigen Verkehrsunfällen deutlich gesunken (woran natürlich auch bzw. vor allem die Versicherungen wirtschaftlich interessiert waren).

Solange billige Glühbirnen verfügbar waren, lohnte sich der Verkauf von Energiesparlampen bzw. die Entwicklung von LED-Lampen, denen wohl die Zukunft gehört, eben nicht.

Wobei ich das Gefühl hab, früher wurden solche Vorschriften wirklich erlassen, um etwas positives zu erreichen. Glühbirnenverbote, Autoverschrottungsprämien u.ä, das sind doch keine Umweltschutzmaßnahmen, sondern Lobbying-Erfolge.


brigitte

Brigitte Grohmann hat geschrieben:Wobei ich das Gefühl hab, früher wurden solche Vorschriften wirklich erlassen, um etwas Positives zu erreichen. [hier gekürzt]

Beispiele, bitte! Ich meine: dass "früher alles besser" war, haben wohl schon unsere Eltern, Großeltern, Urgroß...schon dem Sokrates seine Eltern haben das ständig wiedergekäut! ;-)

Naja, die von dir selbst ins Spiel gebrachte Gurtenpflicht ist fraglos etwas Positives, denn sie verringert nachweislich die Schwere etwaiger Unfallfolgen.

Die Autoverschrottungsprämie - da kann ich nix Gutes dran entdecken, ganz im Gegenteil, es war ein Anreiz in die falsche Richtung. Die Umweltargumenterln, die sie dazu mitlieferten, halte ich für vorgeschoben.

In Sachen Glühbirnen: ich kann mir jetzt nicht ausrechnen, wie groß der Umweltgewinn wirklich ist und ob andere Maßnahmen nicht wesentlich effizienter wären. Dass es nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann, pro Glühbirne fleißig einen heiklen Sondermüll zu erzeugen, ist, denke ich, auch evident. Ist der Energieeinsatz für die Entsorgung des anfallenden Sondermülls geringer als die Energieersparnis durch die Verwendung der Energiesparlampen? Wie schauts mit der Energie für die Herstellung aus? Ich weiß es nicht, aber ich kann mich auch nicht erinnern, dass mir jemals wer eine seriöse Energiebilanz vorgerechnet hätte.

Michael Suda hat geschrieben:Beispiele, bitte! Ich meine: dass "früher alles besser" war, haben wohl schon unsere Eltern, Großeltern, Urgroß...schon dem Sokrates seine Eltern haben das ständig wiedergekäut! ;-)

War klar, dass das kommen musste. Aber was sonst ist zB die Gurtenpflicht? Oder, aus einem anderen Thread, Verbot von Legebatterien und andere Tierschutzvorschriften.
Und im Ernst, du wirst nicht bestreiten, dass der Lobbyismus heute um vieles professioneller und erfolgreicher ist als vor sagen wir 30 Jahren.


brigitte